Cartas de una americana: 24 de junio de 2022

Por: Heather Cox Richardson*

(Tomado, traducido y enviado por Emilia del original en inglés: https://heathercoxrichardson.substack.com/p/june-24-2022)

En la audiencia de ayer [23 de junio] del Comité Selecto de la Cámara para Investigar el Ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU., escuchamos pruebas abrumadoras de que el expresidente Trump y sus partidarios en el Congreso intentaron anular la voluntad de los votantes en las elecciones presidenciales de 2020 y robar el control de nuestro país para mantener a una minoría en el poder.

Hoy[24 de junio], gracias a tres jueces nominados por Trump, la Corte Suprema despojó al pueblo estadounidense de un derecho constitucional, un derecho que hemos disfrutado durante casi 50 años, un derecho que se considera un derecho humano fundamental en la mayoría de las democracias liberales, y un derecho que indicaron que protegerían porque así lo establecía la ley. La decisión de hoy Dobbs v. Jackson Women's Health Organization revocó la decisión Roe v. Wade de 1973 que reconocía el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo. Por primera vez en nuestra historia, en lugar de transmitir derechos, la corte ha quitado explícitamente un derecho constitucional al pueblo estadounidense. 

Estos dos eventos extraordinarios están relacionados. El actual Partido Republicano ha abandonado la idea de una democracia en la que la mayoría del pueblo elige su gobierno. En cambio, sus miembros han adoptado el gobierno de la minoría. 

La decisión Dobbs marca el final de una era: el período de la historia estadounidense que se extiende desde 1933 hasta 1981, la era en la que el gobierno estadounidense trabajó para promover la democracia. Trató de nivelar el campo de desempeño económico entre ricos y pobres, mediante la regulación de las condiciones comerciales y laborales. Proporcionó una red de seguridad social  elemental a través de programas como el Seguro Social y Medicare y, más tarde, a través de programas de seguridad alimentaria y de vivienda. Promovió infraestructuras como electricidad y carreteras, y aire y agua limpios para tratar de mantener un nivel de vida básico para los estadounidenses. Y protegió los derechos civiles al utilizar la Decimocuarta Enmienda, agregada a la Constitución de los EE. UU. en 1868, para evitar que los estados nieguen a sus ciudadanos la protección equitativa de las leyes.  

Ahora los republicanos están enfrascados en el proceso de desmantelar ese gobierno. Durante cuarenta años, el Partido Republicano actual ha trabajado para recortar las regulaciones comerciales y los impuestos que respaldan los programas de bienestar social, privatizar proyectos de infraestructura y poner fin a la protección federal de los derechos civiles al defender el "originalismo" judicial que pretende honrar la versión original de la Constitución, en lugar de permitir que los tribunales protejan los derechos a través de la Decimocuarta Enmienda. 

Pero a la mayoría de los estadounidenses en realidad les gusta que el gobierno mantenga nivelado el campo de juego económico y social. Entonces, para ganar elecciones, los republicanos desde 1986 han suprimido votos, inundado los medios de comunicación con propaganda que ataca a aquellos a quienes les gusta la acción del gobierno como socialistas peligrosos, manipulado distritos electorales, abusando del obstruccionismo del Senado para detener toda legislación demócrata y, finalmente, cuando las pérdidas repetidas en el el voto popular dejó en claro que su ideología extremista nunca más tendría una mayoría, apeló la Corte Suprema. 

El enfoque de los originalistas en la corte ha sido reducir drásticamente el gobierno federal y hacer de los estados, una vez más, la pieza central de nuestro sistema democrático. Que la democracia pertenecía a los estados era el argumento de los demócratas del sur antes de la Guerra Civil, quienes insistían en que el gobierno federal no podía intervenir legítimamente en los asuntos estatales. Sin embargo, al mismo tiempo, los legisladores estatales limitaron el voto en su estado, por lo que la “democracia” no reflejaba la voluntad de la mayoría. Reflejaba los intereses de los pocos que podían votar. 

Los gobiernos estatales, entonces, tendían a proteger el poder de unos pocos hombres blancos ricos, y a escribir leyes que reforzaran ese poder. Los legisladores sureños defendieron la esclavitud humana, por ejemplo, un sistema que concentraba la riqueza entre unos pocos hombres blancos. Ante el desafío de defender la esclavitud de sus vecinos en un país que se jactaba de que “todos los hombres son creados iguales”, argumentaron que la esclavitud era secundaria al hecho de que los votantes habían elegido imponerla. 

Los originalistas de la Corte Suprema actual han enfatizado repetidamente que los estados, en lugar del gobierno federal, deben determinar las leyes bajo las cuales vivimos. Entonces, por ejemplo, en el caso Shinn v. Martínez Ramírez decidido el 23 de mayo, la corte anuló una decisión anterior de decir que dos hombres en el corredor de la muerte de Arizona que habían recibido asistencia legal ineficaz en sus juicios no podían presentar nuevas pruebas en la audiencia federal. nivel que los exonerara. La decisión dijo que tal revisión “se entrometería en la soberanía estatal”.

Y hoy, por una votación de 6 a 3, la corte anuló Roe v. Wade, argumentando que el derecho a determinar el derecho al aborto debe devolverse “a los representantes electos del pueblo” a nivel estatal, aun cuando los estados están restringiendo el derecho a votar. El juez Samuel Alito, quien escribió la opinión mayoritaria, afirmó que la Constitución no protege el derecho al aborto porque no menciona ese derecho. Si bien el tribunal dice que está dispuesto a proteger algunos derechos no mencionados, deben estar “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación” e “implícitos en el concepto de libertad ordenada”. En una decisión concurrente, el juez Clarence Thomas sugirió que la corte también debería revisar el derecho a usar métodos anticonceptivos y a tener relaciones homosexuales o matrimonio.

Todavía estamos esperando otra decisión potencialmente explosiva en West Virginia v. Environmental Protection Agency, en la que la corte decidirá si el Congreso puede delegar autoridad a las agencias gubernamentales como lo ha hecho desde la década de 1930. Si el tribunal dice que el Congreso no puede delegar autoridad, incluso si diluye ese argumento, la regulación gubernamental podría volverse virtualmente imposible. Habiendo tomado el poder del gobierno federal para proteger los derechos civiles, entonces habría tomado su poder para regular los negocios.

Y, sin embargo, apenas ayer, el tribunal anuló una ley del estado de Nueva York que restringía el porte oculto de armas con el argumento de que la historia sugería que tal restricción era inconstitucional. De hecho, tanto en la decisión de Dobbs como en la New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, el tribunal usó una historia asombrosamente mala, claramente solo trabajando para llegar a la posición moderna que quería. El aborto estuvo, de hecho, profundamente arraigado en la historia de esta nación no solo en el pasado lejano sino también en los últimos 49 años, y los derechos individuales de armas no fueron parte de nuestra historia temprana. 

La corte está imponiendo a la nación un llamado originalismo que devolverá el poder a los estados, dejando la puerta abierta para que los legisladores estatales se deshagan de la regulación empresarial y destripen los derechos civiles, pero su originalismo también deja la puerta abierta para el gobierno federal. imponer leyes en los estados que son populares entre los republicanos. Ya, el mismo día que la corte dictó una decisión anulando Roe v. Wade con el argumento de que las leyes sobre el aborto deberían provenir de los estados, los políticos republicanos están pidiendo una ley federal que prohíba el aborto en todas partes. 

En su imposición del gobierno de la minoría, primero insistiendo en los derechos del estado y luego exigiendo la protección federal de las leyes que quiere, el Partido Republicano se hace eco de los demócratas del sur antes de la Guerra Civil. Al igual que los republicanos de hoy, al perder apoyo se atrincheraron primero en la maquinaria del gobierno federal y luego en la Corte Suprema. 

Y, finalmente, cuando los norteños se dieron cuenta de que los esclavistas habían engañado al sistema para extender la esclavitud por todo el país, se unieron de todos los partidos para protestar y oponerse a ese intento de destruir la democracia y entregar el país a unos pocos hombres ricos. Irónicamente, ese fue el nacimiento del Partido Republicano que, bajo Abraham Lincoln, trabajó para crear un gobierno “del pueblo, por el pueblo, [y] para el pueblo”. 

Esta noche, hay protestas en todo el país.

—

Notas de la autora: 

https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-1009_19m2.pdf

https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/20-843_7j80.pdf

https://www.nytimes.com/interactive/2022/06/24/us/politics/supreme-court-dobbs-jackson-analysis-roe-wade.html

https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/06/24/abortion-supreme-court-trump-pence-republicans-roe/

* Heather Cox Richardson es historiadora estadounidense y profesora de historia en el Boston College, donde imparte cursos sobre la Guerra Civil Estadounidense, la Era de la Reconstrucción, el Oeste Americano y los Indios de las Llanuras. (Nota del administrador)