A propósito de una postergación.

 El debate de una ley de comunicación social es, en primerísimo lugar, un debate ideopolítico. Es comprensible que los mandantes en los aparatos  del Estado -estos, los aparatos, según la definición althuseriana*-  no se sientan cómodos para discutir, y menos aprobar, una ley de comunicación social a  la altura humanística del Código de las Familias, por ejemplo, en una circunstancia actual donde han perdido la hegemonía simbólica y discursiva hacia el interior de Cuba (Que hacia el exterior, la hegemonía simbólica y discursiva siempre fue -y es- de los imperialismos). Dicho en términos mundanos: perciben -saben- que no tienen "la sartén por el mango" como la tuvieron desde 1959 hasta antes de que se enraizara en Cuba el uso de redes sociale

Hay dos modos de lidiar con esa realidad: el del revolucionario libertario, el que está dispuesto a asumir riesgos transformadores, más allá de cualquier "verdad" fundamental, convencido de que toda crisis, a la larga o a la corta, genera desarrollo aun cuando tenga etapas de retrocesos. Aquel peculiar sujeto que piensa mas en resolver los problemas del país que los propios aun cuando esa resolución parta de reconocer que ha estado equivocado o que aquello que creyó ya no es aplicable a las condiciones actuales. Aquel que quiere transformar aun a  costa de su propia negación dialéctica lo cual, para mi, sería la máxima expresión de un revolucionario.

 Y el del ortodoxo  revolucionario que siempre va a pretender que  la sociedad funcione como la noria, de manera que gire sobre si misma a su conveniencia aunque no avance. Lo importante para este sujeto es mantenerse encima de la noria aun cuando, mientras mas tiempo pase, incluso a él mismo le esté dejando de gustar la musiquita. 

El problema del ortodoxo no es que esté en contra del debate. Antes he cometido el error de creer que el ortodoxo no quiere debates. Sí lo quiere. Tampoco el problema del ortodoxo es que esté en contra de los cambios. ¡Sí que quiere cambios y por pensar que no los quiere también me he equivocado! Sobre todo aquel ortodoxo que padece las mismas carencias que cualquier cubano de a pie, hace las mismas colas, eventualmente vive de las mismas remesas o de las mismas pequeñas trampas a lo prohibido que todos hemos tenido que hacer alguna vez para mejorarnos un poquito la vida. 

Quieren lo uno y lo otro. Pero los quiere bajo su control, bajo la aparente hegemonía de los que considera "los suyos" y él se considera "de ellos". 

 Lo que no va a consentir el ortodoxo, de ningun modo, es que un debate ponga en riesgo su porción -mayor o menor dado su ámbito de influencia- de poder. Un poder que no siempre es propio, a veces es solo poder irradiado por los verdaderos mandantes del cual ellos son solo satélites, digamos: los caballitos perimetrales del carrusel. Una posición -la del caballito perimetral- en la que estamos la amplísima mayoría aunque vivamos -vivan, muchos- con la ilusión de que determinamos algo.

Ahí hay un dilema sociopolítico que no es exclusivo de Cuba pero Cuba me toca. Debate, sí. Cambios, también. Pero ni debate ni cambios que, en un contexto de pérdida de la hegemonía discursiva y simbólica, haga tambalear -con argumentos y razones pero también con falacias y banalidad, -también con eso, sí- la cuota de poder de los mandantes, sus satélites, sus caballitos perimetrales con mas ilusión de poder que poder verdadero. 

Es un contrasentido casi metafísico que una Ley de Comunicación no se debata lo más amplia y públicamente posible desde su primer borrador hasta su aprobación. Porque los procesos comunicativos no son exclusivos de los profesionales de la comunicación. La comunicación social es, en todo caso, el más transversal de los procesos en cualquier conglomerado humano. Es tan decisivo para el desarrollo humano como el mismísimo trabajo, segun la definición marxista.  Cualquier Ley de Comunicación Social que no sea el resultado del debate mas transparente y masivo posible -aun cuando ese debate esté contamidado por nuestras propias incompetencias comunicativas, entiéndase tambien, deficiente formación cultural- nacerá propensa a la mutación cancerígena en su posterior aplicación. 

Y los ideólogos lo saben. No son ningunos ignorantes ni mucho menos. Por eso, para mi, es obvio que la clase burocrática necesita  tiempo afiliados al viejo axioma de que la base determina la superestructura. Tiempo con la esperanza de que mejore la economía y, con ella, mejoren hacia su conveniencia lo que llaman situación o estado político-ideológico de las masas. 

Sin embargo, hay un solo modo indispensable de mejorar las competencias comunicativas ya sea en la perspectiva formal tanto como en la axiológica, y es: COMUNICÁNDONOS lo cual se traduce, en términos de funcionamiento de un Estado de Derecho, en: PROPICIAR DESDE EL GOBIERNO QUE TODOS PUEDAN SER SUJETOS EMISORES Y SUJETOS PERCEPTORES en igualdad de derechos y deberes. Sólo se aprende a debatir, debatiendo. Solo se aprende a usar responsablemente las tecnologías de la información a partir del uso de esas tecnologías como condición indispensable-aunque no sea suficiente. 

Siguiendo esa lógica: postergar el debate en la AN de una ley de comunicación social y, antes, haber extinguido por decreto el ICRT para seguir aferrados a un organismo legalmente inexistente, es la muestra más evidente de la enorme crisis ideopolítica que existe en nuestro país, de un enfrentamiento ideológico que destroza cualquier criterio falaz de unanimidad más allá de la inexistencia de cualquier discusión pública de los diputados fuera de los marcos permisibles para esa ortodoxia que quiere cambios, quiere debate, sí, pero jamás a costa de su cuota de poder aun cuando ese poder sea tan volátil para la mayoría, como un puestecito administrativo, un viajecito, unas palmaditas a favor de esa gota de vanidad que casi todos tenemos. Humanos al fin. 

Siguiente entrada: Y hablando de leyes a la ANPP. ¿Cuánta discrecionalidad hay en la propuesta de Ley de expropiaciones?

* Para conocer sobre Louis Althusser,  los Aparatos Ideológicos del Estado y los Aparatos del Estado. Leer aquí.