20 de Mayo, ya sin canciones.

 

¿República dependiente de los Estados Unidos la que se formalizó en 1902? Sí, sin dudas. Si una República es una forma de organización del Estado y de elección y ejercicio de su gobierno, entonces no es condición necesaria que sea totalmente independiente. 

¿Somos, al cabo de 122 años, totalmente  independientes? No, por favor: que si los rusos, los iraníes o los venezolanos no nos venden un poco de petróleo, enseguida estamos boqueando, nagües.

Que la Constitución de 1976 refrendó la integración política al bloque socialista y a "los hermanos soviéticos". ¿Generó compromisos, lazos, esa integración? ¿Generó deudas, algunas de las cuales, dicho sea de paso, aun estamos pagando? Claro que sí. 

¿Podía ser de otra manera dadas las circunstancias? No. Ni en 1902 ni en 1976.

La independencia total era -y sigue siendo- una aspiración. 

¿Estrada Palma pro-yanqui? Demasiadas evidencias indican que sí. Raúl Castro  siempre simpatizó con los soviéticos. El Che, no: era muy crítico con los bolos. El Che fue coherente con sus creencias y se fue a pelear y a morir a Bolivia. 

Blas Roca Calderius, impuesto como Patriota Insigne por el PCC a los manzanilleros por encima de Bartolomé Masó; Blas: el máximo líder comunista cubano al triunfo revolucionario, el que "le entregó" las riendas del Partido a Fidel, respondió hasta 1958 más a la Internacional controlada por los soviéticos que al Movimiento 26 de Julio. ¿Si o no? Y no es que yo lo haya leído. Es que mis abuelos, comunistas ambos, me contaron durante mi adolescencia como en 1957 ellos desobedecían al Partido Socialista Popular para apoyar a los miembros del 26 de julio. Y  conversé con viejos combatientes manzanilleros, de los que trabajaron y protegieron a Celia, que decían lo mismo.

¿Puede encerrarse por eso al PSP en el calificativo de "vergonzoso"? ¿Hay que soslayar, desconocer, el mérito de su militancia en la lucha popular contra Batista más allá de las posturas políticas de su dirigencia?

Han sido los pueblos jóvenes y en desventaja, siempre, objetos en pugnas para las potencias de los períodos históricos. 

Pero: ¿Acaso un presidente, cualquier alto dirigente o funcionario,  es la República en si mismo o la República es la elección que un conglomerado hace de su Estado y la forma de su gobierno?

Aquella constituyente de 1901 no fue un nido de anexionistas. Hubo lucha. Hubo confrontación  ideopolítica. Como la hubo cuando en Guáimaro se acordó la primera Constitución de Cuba Libre, como la hubo cuando Cisneros Betancourt se las arregló para que destituyeran a Céspedes. ¿O es que hemos sido -hemos atenernos a la idea de que somos- un pueblo de hombres enanos incapaces de confrontar sus ideas en conflicto, fácilmente manipulables por poderes al servicio extranjero, como marionetas? La imposición de la Emienda Platt no fue tarea expedita para los imperialistas y, si hubiera vergüenza por ello, sería para quienes pusieron sus egoísmos por encima  conscientes de que dañaban y traicionaban los propósitos de la insurrección. 

No somos un pueblo de marionetas impensantes. No lo fuimos en 1902 y tampoco lo somos ahora. ¿Y a quiénes les interesa mostrar que una República, una forma de organización del Estado cubano, se reduce a la postura ideopolítica de un presidente eventual -todos los presidentes son eventuales aunque algunos se aferren a la idea de que no- o su equipo de gobierno? ¿A quiénes les interesa confundir el acto formal de la constitución de la República con la República misma, que fue y es organismo vivo, cambiante, contradictorio, complejo, dialéctico? A los fanáticos que confunden las posturas clasistas con el odio a lo que no se acomoda a sus dogmas y verdades fundamentales. Los mismos que, en número significativo, cuando se les cierran las puertas a su parametración se van a Miami o a Europa, o a una esquina repartera de La Habana, a hablar de su decepción, a cuestionar que la nomenclatura no hizo exactamente lo que ellos pidieron. Son tan iguales a los otros que pretender atribuir  todos los males de la Cuba actual a la fecha del Primero de Enero de 1959. Son idénticos y, me atrevo a asegurar, en alguna etapa de sus vidas aquellos fueron estos.

La Patria no es monolítica, la nación no es monolítica ni una constante matemática y, por consiguiente, no puede ser monolítico el modo en que se manifieste su Estado ni se conduzca su gobierno, ni ha de aspirarse a que se acomode exactamente a nuestras simpatías. Ese modo es una complejísima variable. Como tampoco es sano para una sociedad mirar su Historia desde un sesgo ideopolítico que niegue la trascendencia de los hechos aun cuando los hechos no coincidan con lo que entendemos lo justo, o necesario, o lo que debió de ser.

Por eso es que el 20 de Mayo de 1902 hay que enseñarlo con todos sus matices en nuestras escuelas y universidades, no porque haya que contrarrestar tal o más cual campaña de los adversarios del gobierno o el sistema socio político sino porque a ese día se llegó por algo y para algo aunque no se alcanzara entonces y, dicho sea de paso, tampoco lo hayamos alcanzado ahora con todo lo que hemos avanzado como nación desde 1902 hasta acá . Hay que caracterizar a Estrada Palma con los mayores matices posibles: pro-yanqui, sí, que murió paupérrimo. Y a otros, que fueron muy nacionalistas y dejaron  herencias a sus descendientes: riqueza e influencia no ganada con el mérito personal. Porque los hombres y las mujeres relevantes no son ni sombras chinescas ni lumbreras eternas. Son eso: hombres y mujeres actuantes según las condiciones histórico-concretas en que vivieron.

Tendremos mejores jóvenes, jóvenes más capaces de razonar, de pensar por si mismo, de actuar y cambiar para bien la nación cuando quede en sus manos, cuando podamos, quienes le antecedemos,  enseñarle que ningún hecho histórico, ni sus participantes, son binarios. Cuando sustituyamos la adjetivación por el análisis comedido y equilibrado  en la enseñanza de la Historia, y su reflejo en los medios. Y a eso no puede llegarse con reducciones, sesgos y adjetivaciones ni, menos, con la lanza funesta de la picota ideologizante sobre los maestros que se atrevan...